Por Farah N. Jan
Profesor titular de Relaciones Internacionales, Universidad de Pensilvania
Después de la primera salva de ataques estadounidenses e israelíes contra Irán el 28 de febrero de 2026 (con misiles dirigidos a ciudades de todo el país, algunos de los cuales mataron al líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei ), el presidente Donald Trump declaró que el objetivo era destruir las capacidades militares de Irán y dar lugar a un cambio de gobierno.
Al enmarcar la operación como una guerra de liberación, Trump llamó a los iraníes a “ tomar el control de su gobierno ”.
Sólo en los primeros días, Israel lanzó más de 2.000 bombas sobre objetivos iraníes , equivalentes a la mitad del tonelaje del conflicto de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025. Mientras tanto, los intensos bombardeos estadounidenses han tenido como objetivo a la Guardia Revolucionaria de Irán, así como a sitios de misiles balísticos y de defensa aérea.
La destrucción es real. Pero, como experto en relaciones internacionales , sé que la destrucción no es lo mismo que el éxito político. Y el historial de bombardeos estadounidenses dirigidos a un cambio de régimen muestra que la brecha entre ambos —el punto en el que se estancaron las campañas de Afganistán , Irak y Libia— es donde las guerras van a morir.
La destrucción no es una estrategia
Décadas de investigación que se remontan a la Primera Guerra Mundial sobre el uso del poder aéreo para forzar cambios políticos han establecido una conclusión consistente: los bombardeos pueden degradar la capacidad militar y destruir la infraestructura, pero no producen gobiernos más cooperativos con el atacante.
Los resultados políticos requieren procesos políticos: negociación, construcción institucional, transiciones legítimas de poder.
Las bombas no pueden crear nada de esto. En cambio, lo que sí crean es destrucción, y la destrucción genera su propia dinámica: movilización de la población, vacíos de poder , radicalización y ciclos de represalias .
El historial estadounidense lo confirma. En 2003, la administración de George W. Bush lanzó la » Choque y Pavor » en Irak con el objetivo explícito de un cambio de régimen. El objetivo militar se logró en cuestión de semanas. El objetivo político nunca se logró.
La decisión estadounidense de disolver el ejército iraquí creó un vacío que no fue llenado por reformistas democráticos, sino por milicias sectarias y, finalmente, por ISIS . El régimen que finalmente emergió no era favorable a los intereses estadounidenses. Estaba profundamente influenciado por Irán .
Columnas de humo se elevan mientras los rebeldes libios avanzan hacia Sirte, la ciudad natal de Muamar el Gadafi, el 28 de marzo de 2011, tras las operaciones militares lideradas por Estados Unidos.
En 2011, el gobierno de Obama lideró una campaña aérea de la OTAN en Libia que rápidamente se expandió de la protección civil al cambio de régimen. El dictador Muamar el Gadafi fue derrocado y asesinado .
Pero no había un plan para la transición política. El caos y la inestabilidad política han perdurado desde entonces . Al preguntársele cuál fue su «peor error» como presidente, Barack Obama respondió : «Probablemente no haber planificado para el día después, lo que considero correcto, al intervenir en Libia». Libia sigue siendo un estado fallido hoy en día .
La intervención también envió una poderosa señal a los países que buscan armas nucleares: Gadafi había desmantelado su programa nuclear en 2003. Ocho años después, la OTAN destruyó su régimen.
Incluso Kosovo, a menudo citado como un caso de éxito del poder aéreo coercitivo , desmiente la tesis. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN no obligaron, por sí solos, a Slobodan Milosevic , presidente de la República Federativa de Yugoslavia, a retirarse.
Lo que cambió fue la amenaza creíble de una invasión terrestre, sumada a la retirada del apoyo diplomático ruso. El resultado político —una condición de Estado disputada y tensiones étnicas persistentes— dista mucho de ser la gobernanza estable que prometen los defensores del poder aéreo.
El patrón es consistente: Estados Unidos confunde repetidamente su inigualable capacidad de destruir desde el aire con la capacidad de dictar resultados políticos.
¿Por qué esta guerra?
Los recientes ataques estadounidenses contra Irán plantean una pregunta fundamental: ¿por qué Estados Unidos está librando esta guerra?
La administración ha declarado que su objetivo es un cambio de régimen, justificando la campaña con el argumento del programa nuclear y las capacidades de misiles de Irán .
Pero ese programa nuclear se negociaba activamente en Ginebra días antes de los ataques. Y el ministro de Asuntos Exteriores iraní declaró a la NBC que ambas partes estaban cerca de llegar a un acuerdo. Entonces cayeron las bombas.
Irán no atacó a Estados Unidos. Y actualmente no tiene la capacidad de amenazar el territorio estadounidense . Lo que Irán desafía es el dominio militar regional de Israel, y creo que es el objetivo israelí de neutralizar a un rival lo que impulsa esta operación.
Israel atacó a 30 altos líderes iraníes en los primeros ataques. Funcionarios israelíes lo describieron como un ataque preventivo para «eliminar las amenazas al Estado de Israel». Considero que la lógica estratégica de estos asesinatos es la de Israel, y los estadounidenses están asumiendo los costos.
Bases militares estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Arabia Saudita han recibido disparos de misiles iraníes. Los militares estadounidenses están en peligro —tres de ellos ya han muerto— , no porque Irán los haya atacado, sino, creo, porque su presidente los comprometió a participar en una guerra ajena sin un objetivo claro.
El humo se eleva tras un supuesto ataque iraní en la zona donde se encuentra la Embajada de Estados Unidos en la ciudad de Kuwait el 2 de marzo de 2026.
Cada paso coercitivo en este conflicto –desde la retirada del acuerdo nuclear en 2018 , hasta el asesinato en 2020 de Qasem Soleimani , el comandante militar más poderoso de Irán, hasta los ataques de junio de 2025– fue presentado como una forma de restaurar la influencia.
Cada uno produjo lo contrario, eliminando las salidas diplomáticas y acelerando las mismas amenazas que pretendía contener.
El régimen no es un solo hombre
Los ataques de decapitación presuponen que la destitución de un líder elimina el obstáculo al cambio político. Pero el sistema político iraní es institucional: el Consejo de Guardianes , la Asamblea de Expertos y la Guardia Revolucionaria han sobrevivido durante cuatro décadas.
El sistema cuenta con mecanismos de sucesión , pero fueron diseñados para transiciones ordenadas, no para bombardeos activos. El grupo con más probabilidades de llenar el vacío es la Guardia Revolucionaria, cuyo interés institucional reside en la escalada, no en la conciliación.
Hay una ironía más profunda. Las mayores protestas desde 1979 azotaron Irán hace apenas unas semanas. Crecía una auténtica oposición interna. Las huelgas casi con certeza han destruido las perspectivas de ese movimiento.
Décadas de investigación sobre los efectos de la unión en torno a la bandera –la tendencia de las poblaciones a unirse en torno a su gobierno cuando son atacadas por una potencia extranjera– confirman que los ataques externos fusionan al régimen y a la nación, incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes.
Los iraníes que cantaban “ muerte al dictador ” ahora ven cómo caen bombas extranjeras sobre sus ciudades durante el Ramadán y escuchan informes de más de 100 niños muertos en un ataque a una escuela de niñas en Minab .
El llamado de Trump a los iraníes para que » tomen las riendas de su destino » refleja un patrón familiar. En 1953, la CIA derrocó al primer ministro iraní elegido democráticamente en nombre de la libertad.
Eso produjo al Sha, el brutal reinado del Sha condujo a la Revolución iraní en 1979 , y la revolución produjo la República Islámica que ahora está siendo bombardeada.
¿Qué viene después? ¿Y qué garantía hay de que lo que surja sea más favorable a Israel o a Estados Unidos?
¿Cómo se ve el éxito?
Esta es la pregunta que nadie en Washington ha respondido. Si el objetivo es un cambio de régimen, ¿quién gobierna después a 92 millones de personas?
Si el objetivo es la estabilidad, ¿por qué las bases estadounidenses en todo Medio Oriente absorben el fuego de misiles ?
No existe una teoría estadounidense de un fin político en Irán, solo una teoría de la destrucción. Esta teoría se ha puesto a prueba en Afganistán, Irak y Libia, y en el propio Irán, durante los últimos ocho meses. Ha fracasado en todas las ocasiones, no por una ejecución deficiente, sino porque la premisa es errónea.
El poder aéreo puede arrasar la infraestructura de un gobierno. No puede construir el orden político que debe reemplazarlo. Irán, con su sofisticada capacidad militar, su capacidad casi nuclear, sus redes de intermediarios que abarcan toda la región y un régimen ahora asolado por ataques extranjeros, probablemente no será la excepción.
La ley estadounidense prohíbe el asesinato de líderes extranjeros, y en su lugar, Israel asesinó al líder supremo de Irán mientras aviones de guerra estadounidenses sobrevolaban el cielo. Washington ha calificado el resultado como la libertad al alcance de la mano , pero no ha respondido a la única pregunta importante: ¿Qué sigue?