Quizás la mayor ironía de la guerra de Irán reside en que ahora todas las partes parecen reconocer lo que debería haber sido obvio desde el principio: la victoria total nunca fue realmente alcanzable. La guerra se convirtió en una demostración, no de la ausencia de poder, sino de sus límites
Por Jo Adetunji
Editora de The Conversation UK
Durante meses, la guerra de Irán se presentó desde la perspectiva del éxito militar. Esto se debió en parte a arraigadas suposiciones orientalistas, reflejadas en la retórica de líderes como Donald Trump y Benjamin Netanyahu sobre la relativa debilidad y fragilidad de estados como Irán. Animados por las capacidades de inteligencia israelíes, los ataques de precisión y la abrumadora superioridad militar estadounidense, muchos responsables políticos parecían dar por sentado que Teherán acabaría colapsando bajo presión. Desde esta perspectiva, Irán estaba demasiado aislado, dividido internamente y debilitado económicamente como para resistir una escalada sostenida entre Estados Unidos e Israel . Algunos incluso sugirieron que las tropas estadounidenses serían bien recibidas por sectores de la población frustrados con el régimen.
Pero esta no ha sido la realidad de los últimos dos meses. La administración Trump parece estar buscando a tientas cualquier acuerdo que pueda presentar como una victoria. Esto podría ser difícil si, como se ha informado , la campaña militar estadounidense termina sin que Irán se vea obligado a hacer concesiones significativas sobre su programa nuclear.
Si eso sucede, sugerirá que el canciller alemán, Friedrich Merz , tenía razón cuando dijo que Estados Unidos ha sido humillado por Irán en una lección sobre cómo funciona realmente el poder .
El problema no radicaba simplemente en un error de cálculo militar. Se trataba de una incoherencia estratégica basada en la suposición de que Irán no podría soportar una confrontación prolongada. A medida que avanzaba la guerra, la fantasía de una victoria decisiva se desmoronó ante la cruda realidad económica, política y estratégica.
No hay un objetivo claro
Al mismo tiempo, al menos públicamente, el liderazgo estadounidense parecía cambiar de opinión con frecuencia sobre lo que constituiría una «victoria». ¿Se trataba de destruir los programas nucleares y de misiles balísticos de Irán, neutralizar sus fuerzas armadas, forzar un cambio de régimen o acabar con la influencia regional de Teherán? A lo largo del conflicto, los objetivos cambiaron constantemente. Esa ambigüedad no era un defecto menor en la estrategia; era su principal debilidad.
Las guerras modernas requieren un objetivo claro y un camino realista para alcanzarlo. A lo largo de este conflicto, ni Estados Unidos ni Israel lograron definir de forma convincente ninguno de los dos.
Si el objetivo era un cambio de régimen, nunca hubo un interés serio por el tipo de ocupación y reconstrucción estatal que en Irak y Afganistán ya había resultado desastrosamente costosa.
Si el objetivo era simplemente debilitar las capacidades militares de Irán, eso siempre iba a ser una solución temporal: Irán ha dedicado décadas a construir un sistema diseñado en torno a la resiliencia, la descentralización y la supervivencia bajo presión.
Y si el objetivo era acabar con el papel de Irán como potencia regional, es evidente que fracasó. Irán permanece intacto. Sus instituciones sobrevivieron y lograron instaurar una nueva generación de líderes. Y, como hemos visto con la capacidad de Teherán para controlar el estrecho de Ormuz, la relevancia estratégica de Irán se mantuvo.
Esta nunca iba a ser una guerra convencional por el control del territorio. Fue un choque entre dos concepciones muy diferentes de la victoria. Estados Unidos e Israel querían una victoria decisiva y demostrable. Irán quería resistir. Esa distinción cambió por completo el rumbo de la guerra y otorgó la ventaja estratégica a Teherán.
Irán comprendió algo que muchos responsables políticos en Washington siguen subestimando: los Estados más débiles no necesitan necesariamente derrotar militarmente a las potencias más fuertes para tener éxito. Simplemente necesitan evitar el colapso, al tiempo que imponen suficientes costos económicos, políticos y estratégicos que el actor más fuerte acabe reconsiderando su estrategia.
Esta no es una lección nueva. Se repite a lo largo de la historia moderna, desde Vietnam hasta Afganistán. La superioridad militar no garantiza automáticamente la victoria política. Pero, aún más importante, el conflicto también reveló el creciente costo de la escalada en una economía global interconectada.
Campo de batalla global
Las consecuencias de la guerra se extendieron por la economía mundial: los precios del petróleo se dispararon, las rutas marítimas se vieron interrumpidas y las cadenas de suministro, ya de por sí frágiles, sufrieron una presión renovada. El cierre del estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial transportado por mar, bastó para generar inquietud en los mercados. Irán no necesita cerrar completamente el estrecho para provocar repercusiones económicas. En la economía global moderna, la incertidumbre misma es un arma.
Irán es plenamente consciente de la influencia que le otorga el control del estrecho de Ormuz.
EPA/Abedin Taherkenareh
Cuanto más se prolongaba la guerra, más difícil resultaba mantener la sostenibilidad política, no solo a nivel regional, sino también global. Por eso, a pesar de la retórica agresiva, ninguna de las partes parece ahora dispuesta a retomar una guerra a gran escala.
Aquí reside una lección más amplia que las potencias occidentales se resisten repetidamente a comprender: el poder militar puede destruir infraestructuras e infligir sufrimiento, pero no puede generar fácilmente legitimidad, orden político ni claridad estratégica. Por eso, «ganar» las guerras modernas se ha vuelto cada vez más difícil, incluso para los estados más poderosos del mundo. Las guerras sin teorías realistas de victoria tienden a terminar de la misma manera: por agotamiento, reajuste de objetivos y negociación. Todo parece indicar que este conflicto se dirige hacia ese camino.
Los límites del poder
Quizás la mayor ironía de la guerra de Irán reside en que ahora todas las partes parecen reconocer lo que debería haber sido obvio desde el principio: la victoria total nunca fue realmente alcanzable. La guerra se convirtió en una demostración, no de la ausencia de poder, sino de sus límites.
Esto es crucial en un orden global cada vez más fragmentado, donde las guerras se centran menos en el triunfo decisivo y más en la resistencia. Los Estados moldeados por las sanciones y el aislamiento prolongado suelen desarrollar una capacidad para absorber presiones que superan las expectativas de las potencias externas. La resiliencia de Irán no surgió durante esta guerra, sino que se forjó a lo largo de décadas.
La superioridad militar sigue siendo de suma importancia. Pero la capacidad de perdurar política, económica y socialmente es igualmente crucial. Irán es un Estado con una estructura compleja y resiliente, y una sólida legitimidad, especialmente en lo que respecta a los conflictos con Estados Unidos e Israel. Irán lo comprendió desde el principio.
Los opositores de Irán han tardado demasiado en comprender estos mismos hechos. Pero ahora la experiencia les ha enseñado la lección.