Cómo el «razonamiento de cartera» explica la constante reevaluación del valor de Estados Unidos. Aplicada a una población, esa lógica no niega necesariamente los derechos humanos, pero tampoco ofrece ninguna razón propia para dejarlos fuera del alcance del cálculo
Por J. Christian Spielvogel
Profesor de Artes y Ciencias de la Comunicación, Penn State
En enero de 2026, el presidente Donald Trump declaró ante un público de líderes empresariales y políticos en Davos, Suiza, que Estados Unidos necesitaba el «derecho, título y propiedad» de Groenlandia «porque se necesita la propiedad para defenderla. No se puede defender con un contrato de arrendamiento». Un territorio de aproximadamente 57.000 habitantes se presenta ante el presidente como una propiedad que debe ser adquirida.
Las diversas acciones de Trump durante su segundo mandato han generado un sinfín de explicaciones. La estrategia de » inundar la zona » interpreta su avalancha de órdenes ejecutivas y batallas legales como intentos de saturar la capacidad de los tribunales y los medios de comunicación para seguirles el ritmo. Las explicaciones psicológicas del comportamiento de Trump apuntan al narcisismo . Otros comentaristas políticos interpretan sus acciones a través del autoritarismo y la demagogia .
Creo que estos relatos pasan por alto algo más sencillo. Antes de entrar en política, Trump dedicó cinco décadas a dirigir un negocio inmobiliario comercial . En mi opinión, sigue razonando como le enseñó su trayectoria profesional.
Estudio cómo las formas de razonamiento dan forma a los argumentos políticos , y al analizar la retórica de Trump durante su segundo mandato, encuentro un presidente que aborda el gobierno a través del mismo marco que su carrera empresarial: un modo de pensar que denomino razonamiento de cartera.
Teoría de cartera
El razonamiento de cartera es una forma de pensar financiera que considera lo que uno posee —desde propiedades y dinero hasta relaciones y obligaciones— como un conjunto de activos que deben gestionarse y reevaluarse continuamente para maximizar su valor.
Las preguntas recurrentes son familiares: ¿Qué tengo? ¿Qué funciona bien y qué no? ¿Qué debo conservar, adquirir, renegociar o desechar? ¿Y cómo me aseguro de poder desvincularme?
La teoría moderna de carteras fue creada por el economista Harry Markowitz en la década de 1950 como una forma de gestionar el riesgo financiero. A medida que las finanzas llegaron a dominar la economía en general, estos hábitos se extendieron mucho más allá de Wall Street .
Imaginemos a un estudiante universitario de segundo año que, entre clases, consulta qué acciones mantener o vender en la plataforma financiera Robinhood , reorganiza su equipo de fútbol americano de fantasía según el valor cambiante de los jugadores y ajusta sus apuestas sobre futuros eventos culturales y políticos en un mercado de predicciones . En actividades muy diferentes, subyace el mismo hábito: gestionar un conjunto cambiante de posiciones a medida que su valor varía.
Estados Unidos, un holding emblemático
No es difícil imaginar el segundo mandato de Trump desde esta perspectiva.
Según la teoría de la cartera, el auge del mercado bursátil, el crecimiento de la inversión extranjera y el aumento de los ingresos arancelarios demuestran el creciente valor de Estados Unidos . Los presidentes anteriores fueron malos negociadores que dejaron escapar oportunidades de negocio. Las alianzas, los tratados y las obligaciones se convierten en activos cuyo valor depende de maximizar su rentabilidad mediante la renegociación continua. Y los estados que votan en contra de la línea de su voto se convierten en candidatos para la desinversión .
Pero un parecido no es prueba suficiente. La pregunta más importante es si las propias palabras de Trump demuestran que razona sobre política de esta manera.
La retórica de Trump presenta repetidamente a Estados Unidos como el activo más valioso, cuyo valor se propuso incrementar tras su elección. Inició su discurso sobre el Estado de la Unión de 2026 anunciando que la nación había regresado, más grande, mejor, más rica y más fuerte que nunca. Las cifras que siguieron parecían un informe de rendimiento de inversiones: el mercado de valores había alcanzado 53 máximos históricos y el promedio de los planes de jubilación 401(k) había aumentado al menos 30 000 dólares.
En un mitin en Las Vegas en agosto , lo expresó en términos de flujos de capital: «El dinero está fluyendo» hacia Estados Unidos.
En Davos en enero, en el discurso sobre el Estado de la Unión en febrero y de nuevo en Las Vegas en agosto, Trump describió el país que heredó como un «país muerto» que ahora es » el país más caluroso del mundo «.
Es el lenguaje de una propiedad en dificultades que ha sido rehabilitada.
Las participaciones se reevalúan continuamente
Trump también reevalúa las inversiones existentes, y aquellas que se consideran de bajo rendimiento ven sus precios reajustados.
En su discurso sobre el Estado de la Unión , Trump informó que los miembros de la OTAN habían «aceptado, a petición mía, destinar el 5% del PIB a la defensa militar en lugar del 2%». Añadió que Estados Unidos había estado «financiando el coste de muchas de ellas» y que la OTAN ahora paga íntegramente las armas enviadas a Ucrania.
Canadá se ha enfrentado a una reevaluación similar. Cuando solicitó cobertura bajo el propuesto sistema de defensa antimisiles Cúpula Dorada, Trump le puso precio a la protección : unos 71 mil millones de dólares. Luego ofreció una alternativa : «¿Por qué no se unen a nuestro país? Conviértanse en el estado número 51 y lo obtendrán gratis».
En este caso, se reabren acuerdos de larga data porque una de las partes puede permitirse el lujo de retirarse y la otra no.
Las carteras adquieren nuevas posiciones
Una cartera de inversiones también crece al adquirir aquello que aún no posee. Groenlandia es el ejemplo geopolítico más claro: Trump quiere propiedad , no acceso.
Venezuela sigue una lógica similar. Tras la destitución del presidente Nicolás Maduro por las fuerzas estadounidenses , Trump anunció que Venezuela transferiría hasta 50 millones de barriles de petróleo . Afirmó que las empresas estadounidenses llegarían y «comenzarían a ganar dinero», y señaló que el país había estado «produciendo casi nada en comparación con lo que podría haber producido», un activo de bajo rendimiento con un plan para mejorarlo.
No todas las adquisiciones son territoriales. Desde 2025, el gobierno federal ha adquirido participaciones en aproximadamente 30 empresas , incluido el 9,9% de Intel.
Razonamiento de cartera y límites democráticos
Cabe preguntarse si esto es simplemente una versión más explícita de lo que los presidentes siempre han hecho: buscar el crecimiento, expandir el poder y defender los intereses del país.
Los funcionarios de Trump lo han insinuado. El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, ha descrito un mundo «gobernado por la fuerza» y el «poder», lo que él denominó «las leyes férreas del mundo que han existido desde el principio de los tiempos».
La diferencia radica en los límites: qué se puede negociar y qué no. Los gobiernos democráticos pueden renegociar tratados y alianzas, pero también asumen compromisos duraderos que no se revisan continuamente en función de lo que genere el mejor beneficio.
La lógica de la gestión de carteras favorece mantener las opciones abiertas a medida que cambian las circunstancias. Por lo tanto, los compromisos son provisionales: mantenga una posición si genera una alta rentabilidad, renegocie si no la genera y salga si surge una mejor oportunidad.
Trump aplica esa lógica a casi todo, dejando pocos compromisos políticos definidos y ayudando a explicar la turbulencia de su segundo mandato.
Una segunda limitación concierne al público. Desde la perspectiva de una cartera de inversiones, las personas aparecen menos como partes cuyas demandas deben ser respondidas y más como posiciones que deben ser valoradas: activos cuando contribuyen, pasivos cuando no lo hacen. El razonamiento basado en carteras puede evaluar el valor y el riesgo, pero no puede, por sí solo, distinguir entre lo correcto y lo incorrecto.
Aplicada a una población, la lógica de cartera no niega necesariamente los derechos humanos, pero tampoco ofrece ninguna razón propia para dejarlos fuera del alcance del cálculo. Una presidencia de cartera no es tanto antidemocrática como indiferente: los compromisos democráticos no tienen un lugar privilegiado en sus cálculos financieros.